選考第一題的同學有17位, 選考第二題同學有33位
原來的試題以及解說如下:
(1) Peter and Rosemary Grant於加拉巴哥群島觀測達爾文雀嘴喙表型變化的研究歷程: 請完整說明這個研究課題的起因, 假說, 研究方法, 初步的研究結果, 後續的修正, 以及其它科學家對這個研究的觀點或評價
許多同學直接把網頁和所找到的資料(如普生課本, 或Carl Zimmer所著中文版的Evolution - the triumph of an idea)直接照抄, 連人稱"我"和口氣都一模一樣, 多數同學只描述了Grants對這個問題興趣的起因以及他們所觀察到的現象, 然而對於Grants所發表的論文出處以及其它科學家的評論, 如www.pbs.org所提供的data, 則完全不提. 有些同學寫到"其它科學家的評論"只說"其它科學家表達極大的贊賞", 這聽起來有說和沒說是一樣的, 若同學真的稍微讀過Grants發表的論文, 那麼在大多數的電子期刊網頁上應該都可以見到他們的文章被後續什麼樣的研究所引述, 而那些文章裏頭就會藏著"其它科學家的看法". 此外同學在尋找資料的時候似乎都未對網路資訊之間不一致甚至衝突的情況進行印證, 達爾文雀的喙倒底和什麼植物的種子有關? 有些同學說是仙人掌? 有些同學說是蒺藜? 倒底是什麼呢? 根據原始論文, 與受測達爾文雀相關的植物是大花蒺藜 (Tribulus cistoides) (東沙與南沙群島也有), 但只有非常少數幾位同學"抄"對, 顯然多數同學只是不明究理地在網路上找一篇短文然後帶到教室照抄而已.
(2) 請比較Phylogenetic species concept, biological species concept, evolutionary species concept, ecological species concept四個物種觀, 請說明四者的原始出處, 作者, 主要主張, 實用性與缺陷
選擇這個問題回答的同學, 通常只分別說明四個species concept的主旨, 但似乎缺乏比較, 尤其是對這四個物種觀的原始出處的網路資訊的印證還有待加強.
Biological Species Concept的出處為Ernst Mayr於1942年所著Systematics and Origin of Species (美國國家科學院出版PNAS對此書之導讀). 而Mayr在1996年以及2000年(於大英自然史博物館前系主任Quentin Wheeler與目前任職新加坡大學的Rudolf Meier所著Species Concepts and Phylogenetic Theory - A debate一書之章節)分別撰文澄清與防禦他的觀點. 有關Ernst Mayr的貢獻與生平可見科景, Science, 以及哈佛大學Ernst Mayr Library的介紹.
Phylogenetic Species Concept有幾個不同的版本, 但原始出處事實上是Mishler, B. D. 1985. The morphological, developmental and phylogenetic basis of species concepts in the bryophytes. Bryologist. 88:207-214. 之後Mishler與Theriot又於2000年發表此文重述他們的觀點(Mishler, B D., and E. C. Theriot. 2000. A critique from the Mishler and Theriot Phylogenetic Species Concept: Monophyly, Apomorphy, and Phylogenetic Species Concepts. In: Species Concepts and Phylogenetic Theory (Ed. Q. D. Wheeler and R. Meier), pp. 119-132, Columbia University Press, New York. ). 有些同學提到Quentin Wheeler與Rudolf Meier的主張, 但事實上他們的主張是對Mishler & Theriot觀點的改進, 且發表於以下兩篇文章中
Nixon, K. C., and Q. D. Wheeler. 1990. An amplification of the phylogenetic species concept. Cladistics 6:211-223.
Wheeler, Q. D., and N. I. Platnick. 2000. A critique from the Wheeler and Platnick Phylogenetic Species Concept Perspective: Problems with Alternative Concepts of Species. In: Species Concepts and Phylogenetic Theory (Ed. Q. D. Wheeler and R. Meier), pp. 133-145, Columbia University Press, New York.
一般教科書上所陳述的觀點是兩者的綜合, 然而一般教科書的觀點甚少指出兩派理論的差異.
Evolutionary Species Concept的首位倡議者為古哺乳動物學者George Simpson於1961年在其著作Principles of Animal Taxonomy (New York: Columbia University Press)所提出, Edward O. Wiley於1978年發表The evolutionary species concept reconsidered (Systematic Zoology 27: 17-26)一文聲援這個學說.
Ecological Species Concept為美籍演化生物學者Leigh Van Valen於1976年提出(Ecological species, multispecies, and oaks. Taxon 25:233-239). Verne Grant, Brigitta Bremer及Ove Eriksoon於1992年於同一期刊分別為文辨證此學說的應用性與優缺點.
在Trends in Ecology & Evolution這個期刊上經常有species concept方面的討論, 有興趣的同學可自行前往下載閱讀. 此外美國印第安納州Evansville大學線上教材中對這些物種觀有清晰的解釋與比較.
各位的成績與評論與進(退)步情況如下
| 學號 | 1 | 2 | 2-1 | 評語 |
| B962010003 | 0 | 40 | +40 | 對各學說之敘述幾乎完全錯誤, 引用來源皆未指明清楚 |
| B962010002 | 80 | 70 | -10 | 答題結構不錯, 但所有學說的原始資料來源未指出 |
| B962010001 | 60 | 70 | 10 | 只描述了現象與研究歷程, 但缺乏論文出處的引述以及其它科學家的評論 |
| B962010004 | 70 | 80 | +10 | 對各學說的主張與優缺點陳述清楚, 但PSC與Ecological SC的出處引用有誤 |
| B962010005 | 50 | 0 | -50 | 未作答 |
| B962010006 | 30 | 80 | 50 | 只描述了現象與研究歷程, 但缺乏對其它科學家的評論的陳述 |
| B962010007 | 70 | 70 | 0 | 雖對抄來的網路資訊做了分類, 但未對來源進行考證與引用 |
| B962010010 | 90 | 60 | -30 | 抄錯太多不正確的網路資訊, Ecological SC引用來源錯誤, 文獻皆無明確引用, Phylogenetic SC的主張陳述不精確 |
| B962010008 | 70 | 80 | +10 | 論述清楚, 但對於原始文獻的來源引用皆未指明 (與13號同學寫得幾乎一樣) |
| B962010012 | 60 | 50 | -10 | 論文來源引述並非原始論文, 對於其它的科學家的評述空泛(…有著相當高的評價…), 且未陳述假說 |
| B962010011 | 80 | 65 | -15 | 段落陳述有結構, 但完全缺乏原始論文的引用與對其它科學家評論有意義的引述, 多半都是照抄唐嘉慧的譯文 |
| B942010003 | 0 | 50 | +50 | 缺乏文獻引證, 對各學說的主張與優缺點說明草率(例如直接指摘該學說籠統, 不可靠, 最普遍) |
| B962010044 | 75 | 65 | -10 | BSC作者引述錯誤, 原始出處缺乏嚴謹引用, PSC主要主張寫得太簡要 |
| B962010043 | 60 | 70 | 10 | 只描述了現象與研究歷程, 但缺乏論文出處的引述以及其它科學家的評論(只寫”引起廣大的迴響” |
| B962010042 | 75 | 80 | +5 | 答題結構完整, 但對PSC與Evolutionary SC的引述有誤 |
| B962010041 | 85 | 90 | 5 | 論述完整, 但有關其它科學家觀點的實際引述可再加強 |
| B962010039 | 50 | 75 | 25 | 只描述了現象與研究歷程, 但缺乏論文出處的引述以及其它科學家的評論 |
| B962010038 | 60 | 50 | -10 | 只抄了網路上的文章, 但誤解了整個研究的意義, 並缺乏正確的引述與觀點分析 |
| B962010037 | 70 | 80 | +10 | PSC的引述來源以及BSC的出處年代錯誤(1999年是再版的版本), 論述分類清楚 |
| B962010035 | 70 | 70 | 0 | 只描述了現象與研究歷程, 但缺乏論文出處的引述以及其它科學家的評論 |
| B962010034 | 70 | 70 | 0 | 對學說的引用來源尚屬正確, 但出處未交待, 對各學說的缺陷說明比主張還要多 |
| B962010033 | 5 | 50 | +45 | 對各學說的引述與說明含糊且用詞不明確, 對其缺陷的說法不確實, 論文引用來源未明確指出 |
| B962010032 | 0 | 50 | 50 | 極簡單地抄寫了現象與研究歷程, 但缺乏論文出處的引述以及其它科學家的評論 |
| B962010031 | 60 | 50 | 0 | PSC與ESC引用錯誤, 而且對各Species concept的比較不實際 (僅直接指摘該學說不客觀, 但未提出明確說法) |
| B962010029 | 50 | 50 | 0 | 答題草率, 缺乏結構與觀點的清楚陳述 |
| B962010028 | 70 | 50 | -20 | 對各學說之解釋草率, 文獻出處引述錯誤, 答題結構鬆散 |
| B962010026 | 40 | 50 | +10 | 文獻來源未指明, BSC, Ecological SC的陳述草率 |
| B962010025 | 70 | 80 | +10 | 論述清楚, 但對於原始文獻的來源引用皆未指明 (與13號同學寫得幾乎一樣) |
| B962010024 | 75 | 85 | 10 | 資料搜集完整, 段落的結構安排不錯, 但是照抄評論者的意見(連主詞”我”都不改)有點太奇怪了 |
| B962010023 | 70 | 85 | +15 | 答題完整, 且對各論述之陳述正確, 但對BSC之出處引用有誤 |
| B962010022 | 70 | 75 | +5 | 對各學說的引述正確, 但對於其主要主張的說明太過草率 |
| B962010021 | 70 | 60 | -10 | 對Ecological SC的主張說明太薄弱, 各學說之原始文獻皆未說明, BSC的說明完全錯誤(與生殖隔離的精神完全相反) |
| B962010020 | 40 | 60 | 20 | 缺乏假說以及對結果的詮釋與其它科學家評論的說明 |
| B962010019 | 0 | 10 | +10 | 遲到沒寫完 |
| B962010018 | 60 | 50 | -10 | 答題草率, 缺乏結構與觀點的清楚陳述 |
| B962010016 | 70 | 40 | -30 | 答題草率, 看起來像是線上字典翻譯出來的東西 |
| B962010015 | 70 | 85 | +15 | 答題結構完整, 但有關其它科學家對其研究之評述不應該是只用普利茲獎的comments |
| B962010014 | 60 | 75 | +15 | 對各學說進行類比的答題結構相當好(但字好醜), 然對PSC的主張說明不明確, 各原始文獻也缺乏明確的引用來源說明 |
| B962010045 | 70 | 65 | -5 | 對Ecological SC的說明太草率, 各學說之原始文獻引用未指明 |
| B962010013 | 65 | 80 | +15 | 論述清楚, 但對於原始文獻的來源引用皆未指明 |
| B962010030 | 75 | 70 | -5 | 對Phylogenetic SC的陳述不清楚, 對BSC的說明完全未提生殖隔離 |
| B962010036 | 60 | 80 | +20 | 論述清楚, 但PSC, BSC與ESC之原始引用來源都不盡正確, Dobzhansky僅對生殖隔離在物種形成上的重要性提出解釋, 但他並非提出BSC的作者 |
| B942010049 | 90 | 80 | -10 | 對各學說之主張說明完整, 但完全缺乏各學說主張原始文獻的引用 |
| B942010001 | 65 | 90 | +25 | 對相關論文的蒐尋完整, 但PSC部份的原始文獻引述有誤 |
| B942010038 | 75 | 50 | -20 | 答題太過簡要, 缺乏假說, 原始文獻引述與本題所要求的大多數資訊 |
| B942010037 | 80 | 60 | -20 | 未引用原始文獻來源, 對論述間的比較不夠完整, PSC引用來源錯誤 |
| B942010034 | 50 | 80 | +30 | 答題結構完整, 但其它科學家對其研究評述部份應加強 |
| B942010028 | 84 | 75 | -9 | 答題完整, 但對PSC與Ecological SC的引用有誤, |
| B942010023 | 50 | 80 | +30 | 有關其它科學家對Grants評論的引述不足, 整體回答結構完整 |
| B945020022 | 95 | 90 | -5 | 答題結構完整, 但對PSC的引用來源錯誤(且字好醜看到快抓狂) |
