有必要讓大一手繪一堆生物結構嗎？

圖片來自Fairman Studio

這其實是我長期以來的困惑。我相信生物精細繪圖對科學工作來說非常重要的，在那個沒有攝影技術與影像軟體的年代，繪圖是生物學者記錄現象的唯一也是最佳方法。繪圖有很多的好處，你可以經由觀察與技法，還有想要表達的意念去蕪存菁，所以不需要拍了一張照片以後想辦法修圖，你也可以看到海龜前肢內的骨骼與肌肉束。你可以決定你究竟要以示意圖，精細素描或是兩者或多或少的混和體來表現生物的形態結構，甚至是行為。

這絕對是一個專業。

但是我對於在大一的必修課中要求所有學生畫圖的必要性一直保持著懷疑。尤其是畫細胞、畫這個那個，還有打點。

為什麼我對這樣的要求抱著懷疑的態度？理由如下：

• 學生缺乏生物繪圖歷史的知識與技法演練，最後都只是照描課本上的東西。那叫臨摹，沒有意義。如果要讓學生畫圖，老師有必要說清楚各種畫風與技法會使用在什麼場合？還有這些技法的門檻，而不只是丟下一句＂你們就畫吧＂的指令；
• 我不太相信台灣有多少老師與助教自己能畫出很好的圖，然後據此要求學生照著做。請各位舉個手舉例一下，台灣有多少老師與助教能自己畫出高超精細畫的？如果可以，再來引導與要求學生才是合理的；
• 繪圖是一種天份，我們不能要求真的沒有天份的學生做他做不來的事，然後產生很大的挫折。這本來就不是一種硬是要求他就能照作的事；
• 繪圖不是記錄描述生命現象的唯一方式。我認為可以讓學生自由選擇，然後向他們顯示不同的記錄方式所應該要達到的基本要求，也就是精確記載與清楚標示；
• 打點根本就不是必要的也不是唯一的技法。如果我們真的要訓練學生畫圖，應該要同時能夠教他們使用正確的工具，包含紙與筆的選擇，還有輔助工具(如網點紙)的搭配，包含投影、比例、陰影、立體感都要做到位。不管只是示意圖、line drawing或是sketch都有其使用場合與功能。這些都應該要講，而不只是要求學生打點，搞得像打樁機一樣，但是一點意義也沒有。
• 這本來就不是一個必要的能力，而且畫得好不好很難由一個學期的課來提升。所謂的學習是＂經由引導而獲得新的知識與能力＂，而不是＂本來就會了然後在一個課程中如魚得水，或因為沒有天份而深受打擊＂。

我一直認為在生命科學體系的教育中，能夠欣賞生物的藝術性也是一種重要的素養，然而這本來就很直觀，不是所有學生都非得appreciate一隻海龜的腳不可。如果你希望他發揮觀察力與培養記錄的技巧，那麼我們應該要教的是完整全面的生物影像處理，而不只是讓沒有繪圖天份的學生感到難堪。