| 學號 | 1 | 2 | 2-1 | 評語 |
| B962010003 | 0 | 40 | +40 | 對各學說之敘述幾乎完全錯誤, 引用來源皆未指明清楚 |
| B962010002 | 80 | 70 | -10 | 答題結構不錯, 但所有學說的原始資料來源未指出 |
| B962010001 | 60 | 70 | 10 | 只描述了現象與研究歷程, 但缺乏論文出處的引述以及其它科學家的評論 |
| B962010004 | 70 | 80 | +10 | 對各學說的主張與優缺點陳述清楚, 但PSC與Ecological SC的出處引用有誤 |
| B962010005 | 50 | 0 | -50 | 未作答 |
| B962010006 | 30 | 80 | 50 | 只描述了現象與研究歷程, 但缺乏對其它科學家的評論的陳述 |
| B962010007 | 70 | 70 | 0 | 雖對抄來的網路資訊做了分類, 但未對來源進行考證與引用 |
| B962010010 | 90 | 60 | -30 | 抄錯太多不正確的網路資訊, Ecological SC引用來源錯誤, 文獻皆無明確引用, Phylogenetic SC的主張陳述不精確 |
| B962010008 | 70 | 80 | +10 | 論述清楚, 但對於原始文獻的來源引用皆未指明 (與13號同學寫得幾乎一樣) |
| B962010012 | 60 | 50 | -10 | 論文來源引述並非原始論文, 對於其它的科學家的評述空泛(…有著相當高的評價…), 且未陳述假說 |
| B962010011 | 80 | 65 | -15 | 段落陳述有結構, 但完全缺乏原始論文的引用與對其它科學家評論有意義的引述, 多半都是照抄唐嘉慧的譯文 |
| B942010003 | 0 | 50 | +50 | 缺乏文獻引證, 對各學說的主張與優缺點說明草率(例如直接指摘該學說籠統, 不可靠, 最普遍) |
| B962010044 | 75 | 65 | -10 | BSC作者引述錯誤, 原始出處缺乏嚴謹引用, PSC主要主張寫得太簡要 |
| B962010043 | 60 | 70 | 10 | 只描述了現象與研究歷程, 但缺乏論文出處的引述以及其它科學家的評論(只寫”引起廣大的迴響” |
| B962010042 | 75 | 80 | +5 | 答題結構完整, 但對PSC與Evolutionary SC的引述有誤 |
| B962010041 | 85 | 90 | 5 | 論述完整, 但有關其它科學家觀點的實際引述可再加強 |
| B962010039 | 50 | 75 | 25 | 只描述了現象與研究歷程, 但缺乏論文出處的引述以及其它科學家的評論 |
| B962010038 | 60 | 50 | -10 | 只抄了網路上的文章, 但誤解了整個研究的意義, 並缺乏正確的引述與觀點分析 |
| B962010037 | 70 | 80 | +10 | PSC的引述來源以及BSC的出處年代錯誤(1999年是再版的版本), 論述分類清楚 |
| B962010035 | 70 | 70 | 0 | 只描述了現象與研究歷程, 但缺乏論文出處的引述以及其它科學家的評論 |
| B962010034 | 70 | 70 | 0 | 對學說的引用來源尚屬正確, 但出處未交待, 對各學說的缺陷說明比主張還要多 |
| B962010033 | 5 | 50 | +45 | 對各學說的引述與說明含糊且用詞不明確, 對其缺陷的說法不確實, 論文引用來源未明確指出 |
| B962010032 | 0 | 50 | 50 | 極簡單地抄寫了現象與研究歷程, 但缺乏論文出處的引述以及其它科學家的評論 |
| B962010031 | 60 | 50 | 0 | PSC與ESC引用錯誤, 而且對各Species concept的比較不實際 (僅直接指摘該學說不客觀, 但未提出明確說法) |
| B962010029 | 50 | 50 | 0 | 答題草率, 缺乏結構與觀點的清楚陳述 |
| B962010028 | 70 | 50 | -20 | 對各學說之解釋草率, 文獻出處引述錯誤, 答題結構鬆散 |
| B962010026 | 40 | 50 | +10 | 文獻來源未指明, BSC, Ecological SC的陳述草率 |
| B962010025 | 70 | 80 | +10 | 論述清楚, 但對於原始文獻的來源引用皆未指明 (與13號同學寫得幾乎一樣) |
| B962010024 | 75 | 85 | 10 | 資料搜集完整, 段落的結構安排不錯, 但是照抄評論者的意見(連主詞”我”都不改)有點太奇怪了 |
| B962010023 | 70 | 85 | +15 | 答題完整, 且對各論述之陳述正確, 但對BSC之出處引用有誤 |
| B962010022 | 70 | 75 | +5 | 對各學說的引述正確, 但對於其主要主張的說明太過草率 |
| B962010021 | 70 | 60 | -10 | 對Ecological SC的主張說明太薄弱, 各學說之原始文獻皆未說明, BSC的說明完全錯誤(與生殖隔離的精神完全相反) |
| B962010020 | 40 | 60 | 20 | 缺乏假說以及對結果的詮釋與其它科學家評論的說明 |
| B962010019 | 0 | 10 | +10 | 遲到沒寫完 |
| B962010018 | 60 | 50 | -10 | 答題草率, 缺乏結構與觀點的清楚陳述 |
| B962010016 | 70 | 40 | -30 | 答題草率, 看起來像是線上字典翻譯出來的東西 |
| B962010015 | 70 | 85 | +15 | 答題結構完整, 但有關其它科學家對其研究之評述不應該是只用普利茲獎的comments |
| B962010014 | 60 | 75 | +15 | 對各學說進行類比的答題結構相當好(但字好醜), 然對PSC的主張說明不明確, 各原始文獻也缺乏明確的引用來源說明 |
| B962010045 | 70 | 65 | -5 | 對Ecological SC的說明太草率, 各學說之原始文獻引用未指明 |
| B962010013 | 65 | 80 | +15 | 論述清楚, 但對於原始文獻的來源引用皆未指明 |
| B962010030 | 75 | 70 | -5 | 對Phylogenetic SC的陳述不清楚, 對BSC的說明完全未提生殖隔離 |
| B962010036 | 60 | 80 | +20 | 論述清楚, 但PSC, BSC與ESC之原始引用來源都不盡正確, Dobzhansky僅對生殖隔離在物種形成上的重要性提出解釋, 但他並非提出BSC的作者 |
| B942010049 | 90 | 80 | -10 | 對各學說之主張說明完整, 但完全缺乏各學說主張原始文獻的引用 |
| B942010001 | 65 | 90 | +25 | 對相關論文的蒐尋完整, 但PSC部份的原始文獻引述有誤 |
| B942010038 | 75 | 50 | -20 | 答題太過簡要, 缺乏假說, 原始文獻引述與本題所要求的大多數資訊 |
| B942010037 | 80 | 60 | -20 | 未引用原始文獻來源, 對論述間的比較不夠完整, PSC引用來源錯誤 |
| B942010034 | 50 | 80 | +30 | 答題結構完整, 但其它科學家對其研究評述部份應加強 |
| B942010028 | 84 | 75 | -9 | 答題完整, 但對PSC與Ecological SC的引用有誤, |
| B942010023 | 50 | 80 | +30 | 有關其它科學家對Grants評論的引述不足, 整體回答結構完整 |
| B945020022 | 95 | 90 | -5 | 答題結構完整, 但對PSC的引用來源錯誤(且字好醜看到快抓狂) |
