我想請問所有生物相關科系(包含基礎科學和應用科學學系)的同學，當大家在大學一年級修普通生物學的實驗時，你是否明確地知道，為什麼要做這些事？還是說，只要從實驗一做到實驗十，每一次助教都給你高分，助教和你相談甚歡，分數看來也OK，有85-90，就覺得自己好棒喔，然後就有生物學的天份？甚至有學術潛力？
我從自己在當大學生的時候就對實驗課的安排深感困惑。好吧，其實從國中就開始困惑了。很多實驗不是不好玩，也不是做不出來，但是親愛的同學們，你們從國一上實驗課上到大學，真的認為自己會做實驗嗎？能從現象的偵測開始、鎖定議題，然後就進行以下所有的科學流程並進行有效的資訊搜索與閱讀嗎？還是說，生物學實驗對你來說，只剩下虐待小動物、看水蘊草冒泡泡、看地瓜變色、加熱這個放涼那個、看別人做好從教育公司買來的玻片、操作顯微鏡、玩一些稍微昂貴的儀器，做一些三小時內根本做不完的事，忙了一學期兩學期以後，修過了。
那你得到甚麼？就這些回憶嗎？還是很能清楚地了解正課與實驗課的關係？了解你做了這些事花了這些時間以後，對於知識、工具運用與操作技巧上有更多的理解？
還是弄了半天以後，會得高分的都只是因為報告文字寫得多？手比較巧？所以可以依據實驗課本的指示”變出預期的花樣”來？
大學老師對普通生物學實驗的想像是甚麼？這個我很有興趣知道。當正課與實驗課內容之間的落差很大，而且又有很多老師一起上的時候怎麼辦？我們在普通生物學的實驗中想要培養的能力、評量的指標是甚麼呢？
一開始就要介紹實驗室規則還有買實驗衣和解剖工具嗎？
等等，我覺得太快了。為什麼？因為好多好多的能力在上大學之前，應該早就要會的卻沒有學會。為什麼應該會而不會？因為從國小到高中的教學現場真的有難度，生物科的實數是被嚴重壓縮的，選考生物學的學生有相當一部分是為了醫科，而不是生命科學方面的興趣，如果有些學生知道的多一點，實驗做的多一點，也是因為被學校當成某某競賽的培訓選手，或是資優班學生才有此待遇。所以呢，大學選填生命科學科系的學生有相當大的比例，在念大學以前沒那樣的環境培養基本的能力。
甚麼基本能力？邏輯、思辨、閱讀、寫作、還有發展論述。這些絕對不是到了大學再做就好，因為大一新生普遍缺乏這些能力，所以馬上要給他們一個很開放性的方向、要他們去找資料、然後就交出像樣的報告根本就是不可能的。因為閱讀與寫作對絕大多數的學生來說，在過去只有國文科的文選賞析還有抒情文寫作經驗，但是在基礎科學學科的學習上，閱讀與寫作卻是一個非常不被重視的能力，如此一來又怎麼可能過了一個放空的暑假，就能自動呈現出一個合乎基本要求的狀態呢？
我經常聽到有人說：「大一還小，現在不要講這麼多以免嚇到學生，想要這些能力大三大四在修課就好」。我不同意耶~
或許有人認為「閱讀」為什麼還要教？「寫作」不是去修「論文寫作」就好？然後其他能力就再去修「XX研究法」就可以了，不要在大一為難他們。
我的想法是，大一沒教好，以後就不會好了，而且會很辛苦。等到大三大四，甚至研一再來嫌學生，好像不對吧？
廢話半天，我希望普通生物學的實驗課應該要能夠達到甚麼樣的教學目標呢？
(一) 讓學生明瞭「操作」與「實驗」之間的差別
(二) 讓學生學習偵測現象、在不可以先射箭再畫靶的情況下問一個精確的問題、再充分評估條件假設(assumption)之後提出假說(hypothesis)、並根據已知的知識與技術發展可能檢測假說的方法、合理地解讀數據，然後進行有意義的討論，而不是讓實驗報告看起來像無病呻吟鬼打牆的悔過書。總而言之，就是要讓學生經歷完整的科學過程
(三) 讓學生清楚了解「自己在幹嘛」，也就是這個實驗的操作究竟能回應甚麼問題、來龍去脈是甚麼？在相關知識、技術與工具使用上的地位是甚麼？做完一學期的實驗以後能不能建立自己的知識脈絡？
(四) 讓學生了解這門課與往後課程(與自發性探索的知識)之間的關聯，讓自己在做實驗的體驗與手感中能夠得到未來方向的一點點輪廓
(五) 培養學生的自學、探索、與論述能力
(六) 讓實驗課真的是實驗課，而不是動物宰殺、或比誰的手比較巧的手工藝課。
我知道我的野心有點大，但是還是得試試看。
最後，實驗衣應該要買，但不是所有的課都需要穿。然後我不認為每個人都需要買解剖工具，因為廠商提供的解剖工具組通常沒甚麼用處，切大的不行，切小的也不行。
還有啊，我不認為解剖小動物是必須的，因為多數學生根本沒興趣，只會從中得到驚嚇與肢解動物的莫名體驗，殺死一隻青蛙，並不等於他就進入了比較解剖學、同源性評估之類的領域，我也不認為這些行之有年，大家都得做的操作，真的能夠造就研究與教育人才，也絕對不能輕率地把這類的操作當成生命科學相關學系的學生，在學習過程中的成年禮。
